Documentos oficiales

Escrito al Gobernador Enrique Peña Nieto, hoja 1 y 2.

Hoja 01


Hoja 02


Averiguación Previa, hoja 1 y 2

Hoja 01


Hoja 02


Peritaje, dictamen técnico; solicitado por ICA, hoja 1, 2, 3 y 4.

Hoja 01


Hoja 02


Hoja 03


Hoja 04


Contrato de extracción de recursos, 30 nov. 1994.

Hoja 01


Hoja 02


Hoja 03


Hoja 04


Hoja 05

Introducción

En el año de 1994, ejidatarios de la comunidad de San Miguel Xometla, firmaron un contrato (creyendo que aportaría beneficios a su población) con la empresa Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. (ICA) para la explotación de una mina de derivados petreos, ubicada en el cerro del Metecatl; aún sin el consentimiento de la mayoría de los pobladores y sabiendo que esta zona es protegida, la empresa, inicio sus labores. La región aproximadamente en 1998 empezó ha presentar daños en casas, escuelas, centro de salud, iglesia, tanque de captación y pozo de agua potable, etc. La situación es crítica ya que día a día las construcciones empeoran, encontrandose algunas en estado lamentable. Dados los hechos, los pobladores inician una serie de pláticas inutiles con la empresa, y las autoridades municipales y estatales, no les interesa mucho.

Vista general de Xometla

Vista general de la mina

Vista general de la zona

Vista general del terreno.
Hacia el suroeste se encuentra la CD cd México a 35 Km..
Hacia el nor-noreste las piramides de Teotihuacan, a unos 8 Km.

Acciones tomadas (2)

Ministerio Público.

Ante esta situación se tomó la desición de acudir al Ministerio Público a levantar actas por “daño en los bienes” a partir del mes de febrero de este año, han ido 21 propietaros afectados “por ahora” y en la que se pide que presenten planos estructurales, hoja de calculos y especificaciones (19 de mayo 2006) estudios que unicamente los presenta un arquitecto o ingeniero cuando construye una casa. Se explicó que aquí en Xometla la gran mayoria de casas son de “autoconstruccion” y se pidió que llevaran los planos cuando existieran y en su defecto ampliaramos el acta declarando que no los habia.
Los tramites con el M.P. son por cita (salvo cuando hay muertito, accidente o encarcelado) la semana del 21 de marzo se dedica a los problemas que surgen en las piramides, los domingos estan "ocupados" además de que son sagrados, claro. Las oficinas de gobierno nos dan un solo número telefónico que siempre esta ocupado, cuando nos dan cita es para 8 o 10 dias habiles después, las respuestas de los funcionarios son cuando se les da la gana (20 días hábiles, mínimo).

Parte del problema, mas allá de que se derrumbe la barda, es que pudiese caer sobre alguien.

Gobierno del Estado.

Mientras las actas siguen su curso, por todos conocido como “a paso de tortuga”, se acudió a otras instancias como es el Gobernador del Estado de México, con la documentación del caso y copias al Procurador del Estado de México, Procurador del Medio Ambiente, a la Dirección General de Protección Civil, Comisión de Derechos Humanos y al Presidente Municipal de Acolman, este documento se entrego el 19 de junio y se recibio respuesta hasta el 7 de julio para presentarse en la oficina del Subprocurador regional de Ecatepec, desde donde fueron turnados a Tecamac. Asistimos 4 veces a la oficina de Gobernacion Regional de Ecatepec.

• La primer cita realizada el día 25 de mayo, fue unicamente para el planteamiento del problema.


• La segunda cita fue el día 13 de julio a la que acudió el Lic. Erik Cabrera Gayosso; Gerente Juridico de la ICA, sujeto que solo escuchó porque no tiene facultades para decidir.


• La tercera cita se realizo el día 7 de agosto, donde se firmó una minuta con el mismo Lic. Erik Cabrera Gayosso.


• En la cuarta junta de acuerdo del día 14 de agosto, la empresa ICA no asistió, rompiendo las platicas a realizar.

Acciones tomadas (1)

El sustento legal para pedir la reparación de los daños en las construcciones debido a las explosiones, es una cláusula que aparece en el primer contrato que hizo la ICA con el ejido en 1994, y que esta también en el contrato vigente en febrero de 2005, (Cláusula décimo sexta en ambos contratos)

Otra razón que asiste es que los desperfectos en las construcciones no existian antes de que llegara la ICA a pesar del temblor de 1985 y el paso del tren desde hace más de 100 años.

Existe el reconocimiento de los daños por parte de ICA desde el momento que se le pidio que hiciera un peritaje y lo acepto. El peritaje se entrego al Sr. delegado en agosto del 2005.

Ya con el peritaje en sus manos, se convocó a una asamblea el día 4 de septiembre del 2005 y se ofrecieron 11 voluntarios para tener platicas con la ICA. El Ingeniero Monarrez encargado de la mina tardo un mes en aceptar la cita. (Del 13 de septiembre al 15 de octubre) Inmediatamente se empezó a discutir sobre el peritaje que parecio inadecuado, amañado y a favor de la empresa.

Vista panorámica de la zona (la mina a la derecha, el pueblo a la izquierda)

Vista vía satélite

Se rechazó la validez del peritaje por las siguientes razones:

1. El contrato dice que el peritaje debe de estar avalado por un Notario Público y no lo hubo. El peritaje abarca solo 100 casas y no incluye edificios públicos como escuelas, iglesia, tanque receptor y pozo de agua potable. (Clausula décimo sexta del primer y segundo contrato)


2. Se intentaron arreglar las primeras casas aprobadas en el peritaje, pero solo hizo falta que compusieran una losa (que actualmente se filtra más que antes) y que visitaran la casa del Sr. Jesus Galindo (en que le harian sólo la obra negra y no le aseguraban ponerle el acabado) para darse cuenta que las reparaciones que ofrecen son insuficientes y técnicamente deficientes.


3. El contarto de concesión establecía la necesidad de la ICA de adquirir una póliza de seguro por responsabilidad civil contra terceros, como medida para garantizar posibles daños por la explotación del banco pétreo (Segundo contrato, clausula décimo séptima) y no la adquirieron.